Español
DOI:
https://doi.org/10.18272/s3jgzs82Keywords:
Posición de Garante, Injerencia, Delitos contra la administración pública, Omisión Impropia, FuncionarioAbstract
Commission by omission has been regulated in Ecuador under the doctrine of the guarantor position; however, the way in which the law is drafted makes it difficult to attribute responsibility to public servers who commit crimes against the public administration due to omission. Study of the Penal Codes of 1938 and 1971 is carried out to understand how the sources of the guarantor position were regulated and who was part of this role. This is evident that the drafting error leads to problems in the typicality of criminal offenses related to public administration, since they do not meet the objective or subjective elements of the criminal type. Therefore, those acts of corruption carried out by omission will be an atypical conduct under the Ecuadorian legal system. In this context, reference is used to foreign legal systems that have given a better treatment to commission by omission.
Downloads
References
Albán Gómez, Ernesto. Manual de Derecho Penal Ecuatoriano: Parte General. Quito: Ediciones Legales, 2022.
Araujo Granda, María Paulina. Derecho Penal Económico. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2010.
Código Civil Ecuatoriano [CC], R.O. Suplemento 46 de 24 de junio de 2005. Reformado por última vez el 13 de marzo de 2025.
Código Penal, R.O. N/D, 1 de abril de 1938. [Derogado].
Constitución de la República del Ecuador, R.O. 449, 20 de octubre de 2008, reformada por última vez R.O. Suplemento 568 del 30 de mayo de 2024.
Gallegos Ortiz, María del Mar, entrevistada por David Yumiceba, 24 de octubre de 2023, transcripción en https://lc.cx/AX3CQJ.
García, Ramiro. Código Orgánico Integral Penal Comentado Tomo I. Quito: Latitud Cero Editores, 2014.
Gimbernat Ordeig, Enrique. Estudios Sobre el Delito de Omisión. Buenos Aires: Editorial B de F, 2013.
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado [LOCGE], R.O. Suplemento 595 del 12 de junio de 2002, reformada por última vez R.O. 610 del 29 de julio de 2024.
Ley 599 de 2000. Diario Oficial 44097 del 24 de julio de 2000. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Leyes/1663230.
Muñoz Conde, Francisco. Introducción al Derecho Penal. Buenos Aires: Editorial B de F, 2007.
Núñez Paz, Miguel Ángel. Los Delitos de Omisión: Discusión Histórica Vigente en Torno al “No Hacer” Desvalorado. Valencia: Tirant lo Blanch, 2016.
Polaino Navarrete, Miguel. Lecciones de Derecho Penal: Parte General Tomo II. Madrid: Tecnos, 2016.
Pozo Torres, Juan Francisco. “Compliance y Posición de Garante: Imputación de Hechos Delictivos al Compliance Officer”. Foro, Nueva poca 23, no.1. (enero de 2020): 127-54. https://doi.org/10.5209/foro.74000.
Primicias. “Así es como una empresa de remesas y un funcionario fueron vinculadas al último caso de lavado de activos”. Primicias. (julio de 2024). https://lc.cx/Hxa-yQ.
Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es.
Rodríguez Moreno, Felipe. Curso de Derecho Penal Parte General Tomo I Introducción al Derecho Penal. Quito: Cevallos Editora Jurídica, 2022.
Román Márquez, Álvaro Francisco. “La Omisión Propia y la Comisión por Omisión o Impropia en el Código Orgánico Integral Penal”. CAP Jurídica Central, no.6. (2020). 277-337. https://doi.org/10.29166/cap.v4i6.2500.
Sayagues Laso, Enrique. Tratado de Derecho Administrativo Tomo I. Montevideo: Fundación de Cultura Universitaria, 2002.
Sentencia no. 25536, Corte Suprema de Justicia Colombiana, Sala de Casación Penal, 27 de julio de 2006.
Sentencia no. STS 4045/2006, Tribunal Supremo de España, Sala de lo Penal, 8 de junio de 2006.
Sentencia no. STS 7196/2000, Tribunal Supremo de España, Sala de lo Penal, 9 de octubre de 2000.
Uribe García, Saúl. Delitos contra la Administración Pública. Medellín: Unaula, 2012.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 David Yumiceba López
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
In relation to copy rights, authors publishing with USFQ Law Review know and accept its internal policies, including but not limited to:
1. Open Access Policy.
2. Authorship Policy.
3. Copyright Policy.
4. Pre-Publication Policy.
5. Post-Publication Policy.
6. Intellectual Property Protection Policy.
7. Digital Preservation Policy.
