La orientación de mediadores: un análisis de la mediación en Quito

Autores/as

  • Ximena Bustamante
  • María Bernarda Carpio Frixone
  • Isabela Moreno Burns
  • María Gracia Naranjo Ponce

DOI:

https://doi.org/10.18272/iu.v20i20.1009

Palabras clave:

Estilos de mediación, Definición del problema, Definición amplia del problema, Definición estrecha del problema, Estilo evaluativo, Estilo facilitativo

Resumen

El presente trabajo expone las características de los estilos de mediación facilitativo y evaluativo; y de la visión que el mediador puede adoptar sobre el problema sometido a mediación: amplia y estrecha. Por lo tanto, examina las cuatro posibles orientaciones que puede tomar el mediador: facilitativo con una visión estrecha del problema; facilitativo con una visión amplia del problema; evaluativo con una visión estrecha del problema; y evaluativo con una visión amplia del problema. Posteriormente, se identifica el estilo de mediación y cuál es el problema más suscitado en la ciudad de Quito, así como aquellos preferidos por los abogados que asisten a mediaciones. Para ello, se realizaron encuestas tanto a mediadores como a abogados de Quito a fin de determinar el estilo y la definición del problema por la cual ellos se orientan e identificar la situación actual de la mediación en Quito.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alexander, N. (2006). Global Trends in Mediation. The Netherlands: Kluwer Law International.

Brown, C. (2002). Facilitative Mediation: The Classic Approach Retains its Appeal. Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 4 (2), 279-395.

Davis, J., and Lynne Omlie. (1985). Mini-Trials: The Courtroom in the Boardroom. Willamette Law Review, 21, 521-532.

DeVries, D. (2013). Mediation: Understanding Facilitative, Evaluative and Directive Approaches.

Fisher, R. y Keashly, L. (1991). The potential complementarity of mediation and consultation within a contingency model of third party intervention. Journal of Peace Research 28, 29-42.

Folberg, J. (2015). Development of Mediation Practice in the United States. Revista Iuris Dictio, 14, 35-39.

Golann, D., and Corman, M. (2010). Using evaluations in mediation, en AAA Handbook on Mediation, American Arbitration Association, 247, 327-341.

Gonzalo, M. et al. (2011). Métodos alternos de solución de conflictos: herramientas de paz y modernización de la justicia. Madrid: Ed. Dykinson, S.L.

Gozaíni, O. (1995). Formas Alternativas para la Resolución de Conflictos. Buenos Aires: Ed. Depalma.

"” (2001). La mediación y el arbitraje en Argentina: situación actual. THEMIS Revista de Derecho, 43, 93-104.

"” (2009). La mediación: una nueva metodología para la resolución de controversias. Ponencia presentada en el Congreso Internacional de Derecho Procesal, La Habana.

Hill, C. (2012). Achieving the Promise of Mediation. Mediate, September 2012.

Izuzquiza, M. (2008). El conflicto: diversos sistemas de resolución. Cartapacio de Derecho, (15), 1-13.

Kovach, K. K., y Love, L. P. (1996). "Evaluative" mediation is an oxymoron. Alternatives to the High Cost of Litigation, 14 (3), 31-32.

Krivis, J. (1999) The Five Stages of Mediation. Mediate. December 1999.

Krivis, J., y McAdoo, B. (2000). A Style Index for Mediators. Mediate, August 2000.

Legal Information Institute (2007). Alternative Dispute Resolution. Legal Information Institute.

McGuinness, C. et al. (2010). Alternative dispute resolution: Mediation and Conciliation. Dublin: Law Reform Commission.

Moore, C. (1988). The mediation process: Practical strategies for resolving conflict. San Francisco: Jossey Bass.

Nauss Exon, S. (2007). Effects That Mediator Styles Impose on Neutrality and Impartiality Requirements of Mediation. University of San Francisco Law Review, 42, 577-620.

Poveda, G. (2006). Medios Alternativos de Solución de Conflictos en Ecuador: La Mediación (Tesis de Grado). Quito: Universidad Andina Simón Bolívar.

Riskin, L. (1996). Understanding mediators"™ orientations, strategies, and techniques: A grid for the perplexed. Harvard Negotiation Law Review, 1, 7-51.

"” (1994). Mediator Orientations, Strategies and Techniques. Alternatives, 12, 111-114.

Roberts, K. (2007). Mediating the Evaluative-Facilitative Debate: Why Both Parties Are Wrong and a Proposal for Settlement. Loyola University Chicago Law Journal, 39, 187-213.

Roberts, M. (2002). Choosing The Right Mediator: A Guide to Effective Mediation Style, Mediate. March 2002.

Sher, M. (2012). The High Cost of Failing to Prepare for Mediation, June 2012.

Skjelsbaek, K. (1991). The UN Secretary-General and the mediation of international disputes. Journal of Peace Research, 28 (1), 99-115.

Smith, J.D. (1994). Mediator impartiality: banishing the Chimera. Journal of Peace Research, 31 (4), 445-450.

Vado, L. (2003). Medios alternativos de resolución de conflictos, CEJA Américas, 369-389.

Wyckoff, A. P. (2000). An Investigation into the "facilitative-evaluative" debate regarding mediator styles. Scholar Works at University of Montana, 1-61.

Zumeta, Z. (2016). Styles of Mediation: Facilitative, Evaluative, and Transformative Mediation, Mediate, July 2016.

Legislation:

Asamblea Nacional de la RepuÌblica de Ecuador (2009). CoÌdigo Orgánico de la Función Judicial (COFJ). 9 de marzo de 2009.

Asamblea Nacional de la República del Ecuador (1998). Constitución Política de la República del Ecuador. Artículo 90. Registro Oficial No. 1 del 11 de agosto de 1998.

Asamblea Nacional de la RepuÌblica de Ecuador (2008). Constitución de la República del Ecuador. Artículo 190. Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre de 2008.

Consejo de la Judicatura. (2013). Plan Estratégico de la Función Judicial.

Portada Iuris Dictio Vol. 20 (2do semestre 2017 / publicado el 15 de diciembre 2017)

Descargas

Publicado

2017-12-18

Cómo citar

Bustamante, X., Carpio Frixone, M. B., Moreno Burns, I., & Naranjo Ponce, M. G. (2017). La orientación de mediadores: un análisis de la mediación en Quito. Iuris Dictio, (20). https://doi.org/10.18272/iu.v20i20.1009

Número

Núm. 20 (2017)

Sección

Miscelánea

Licencia

Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:

 

1. Los autores conservan los derechos de autoría y otorgan a la revista el derecho de primera publicación de la obra.

2. Los textos publicados en la revista Iuris Dictio. Revista de Derecho están sujetos a una licencia de reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons BY-NC-SA que permite compartir la obra con terceros, distribuirla, comunicarla públicamente y hacer obras derivadas y usos comerciales siempre que éstos reconozcan su autoría, su publicación inicial en esta revista, la institución editora y las condiciones de la licencia. Ésta se puede consultar completa en: <https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/>.

3. Se permite a los autores establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la obra publicada en la revista -por ejemplo en repositorios institucionales, sitios web o libros- siempre señalando expreso su publicación inicial en Iuris Dictio. Revista de Derecho.

4. Se alienta a los autores a publicar en línea el manuscrito previo a la publicación, antes y durante el proceso de envío, ya que puede conducir a intercambios productivos, así como a una citación anterior y mayor de los trabajos publicados (véase al respecto: <http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html>).