Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Iuris Dictio

Miscelánea

Núm. 22 (2018)

Cincuenta sombras de tolerancia: argumentos sobre derechos humanos respecto de los modelos de familia y el discurso de odio

DOI
https://doi.org/10.18272/iu.v22i22.1013
Enviado
diciembre 19, 2017
Publicado
2018-12-13

Resumen

La protección de los derechos humanos es una de las principales obligaciones de un estado para que pueda satisfacer sus deberes. Es por esto que el derecho a la libertad de expresion debe ser protegido, especialmente porque se relaciona directamente con el amparo de la sociedad democrática. Tomando en cuenta que hay diferentes puntos de vista sobre un asunto, especialmente sobre el matrimonio de personas del mismo sexo, el estadp está obligado a mantener una posición neutral. Por lo tanto, la opinión pública se puede transformar en discursos de odio que generan aún mayor confrontación entre las personas y el estado. Es por esto que el estado debe establecer los límites necesarios al ejercicio de los derechos humanos. Finalmente, es esential entender que el promover la tolerancia es básico para salvaguardar el derecho de las personas a expresarse libremente para que así puedan ejercer sus derechos. viewed = 436 times

Citas

  1. Albert, R. (2015). Te Unamendable Core of the United States Constitution. In A. Koltay (ed.). Comparative Perspectives on the Fundamental Freedom of Expression (14). Budapest: Wolters Kluver.
  2. Al Jazeera (2005). Ahmadinejad: Holocaust a myth.
  3. Attarian, J. (2000). Let Boys Be Boys"”Exploding Feminist Dogma, Tis Provocative Book Reveals How Educators Are Trying to Feminize Boys While Neglecting Teir Academic and Moral Instruction. The World and I.
  4. Belavusau, U. (2015). Memory Laws and Freedom of Speech: Governance of History in European Law. In A. Koltay (ed.). Comparative Perspectives on the Fundamental Freedom of Expression (535-541). Budapest: Wolters Kluver.
  5. D. Pruett, K. (1999) Fatherneed: Why Father Care is As Essential As Mother Care for Your Child. New York: The Free Press. John Attarian: Let Boys Be Boys - Exploding Feminist Dogma. The World and I. 200. Oct 1.
  6. Pollock, W. (1998). Real Boys: Rescuing Out Sons from the Myths of Boyhood. New York: Henry Holt and Company.
  7. Pope Francis (2015). Family - 28. The family spirit. General Audience.
  8. Robertson, G. (2015). An Inconvenient Genocide: Who Now Remembers the Armenians? London: Biteback Publishing.
  9. Sayare, S. / Arsu, S. (2012). Genocide Bill Angers Turks as It Passes in France. The New York Times.
  10. Smuk, P. (2015). Te Constitutional Guarantees of Democratic Political Discourses and their Regulation in Central Europe. In A. Koltay (ed.). Comparative Perspectives on the Fundamental Freedom of Expression (89). Budapest: Wolters Kluver.
  11. Stone, G.R. (2015). Free Speech in the 21st Century. In A. Koltay (ed.). Comparative Perspectives on the Fundamental Freedom of Expression (125). Budapest: Wolters Kluver.
  12. Legislation:
  13. Congress of the United States of America (1787). Constitution of the United States of America. May 5, 1992.
  14. Le Conseil constitutionne (2013). Décision n° 2013-669 DC du 17 mai 2013.
  15. Ministry of the Interior (2009). Criminal Code (Act No. 40/2009). January 8, 2009.
  16. Parliament of Hungary (2012). Criminal Code (Act C of 2012). June 25, 2012.
  17. Senate of the Republic of Poland (1997). Te Penal Code (Act of 6 June 1997). June 6, 1997.
  18. Sentences:
  19. Constitutional Court of Hungary (1992). 30/1992 (V. 26) CC. From May 18, 1992. Code 30/1992 (V. 26) CC.
  20. Constitutional Court of Hungary (1995). 14/1995. (III. 13.) CC. From March 7, 1995. Code 14/1995. (III. 13.) CC.
  21. Council of Europe: European Council of Human Rights (2010). Alekseyev v. Russia. From October 21, 2010. Application nos. 4916/07, 25924/08 and 14599/09.
  22. Council of Europe: European Council of Human Rights (2010). Schalk and Kopf v. Austria. From 22 June 2010. Code Application No. 30141/04. US Supreme Court (1942). Chaplinsky v. New Hampshire. 315 US 568.