Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Iuris Dictio

Miscelánea

Núm. 20 (2017)

La orientación de mediadores: un análisis de la mediación en Quito

  • Ximena Bustamante
  • María Bernarda Carpio Frixone
  • Isabela Moreno Burns
  • María Gracia Naranjo Ponce
DOI
https://doi.org/10.18272/iu.v20i20.1009
Enviado
diciembre 4, 2017
Publicado
2017-12-18

Resumen

El presente trabajo expone las características de los estilos de mediación facilitativo y evaluativo; y de la visión que el mediador puede adoptar sobre el problema sometido a mediación: amplia y estrecha. Por lo tanto, examina las cuatro posibles orientaciones que puede tomar el mediador: facilitativo con una visión estrecha del problema; facilitativo con una visión amplia del problema; evaluativo con una visión estrecha del problema; y evaluativo con una visión amplia del problema. Posteriormente, se identifica el estilo de mediación y cuál es el problema más suscitado en la ciudad de Quito, así como aquellos preferidos por los abogados que asisten a mediaciones. Para ello, se realizaron encuestas tanto a mediadores como a abogados de Quito a fin de determinar el estilo y la definición del problema por la cual ellos se orientan e identificar la situación actual de la mediación en Quito.

viewed = 1548 times

Citas

  1. Alexander, N. (2006). Global Trends in Mediation. The Netherlands: Kluwer Law International.
  2. Brown, C. (2002). Facilitative Mediation: The Classic Approach Retains its Appeal. Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 4 (2), 279-395.
  3. Davis, J., and Lynne Omlie. (1985). Mini-Trials: The Courtroom in the Boardroom. Willamette Law Review, 21, 521-532.
  4. DeVries, D. (2013). Mediation: Understanding Facilitative, Evaluative and Directive Approaches.
  5. Fisher, R. y Keashly, L. (1991). The potential complementarity of mediation and consultation within a contingency model of third party intervention. Journal of Peace Research 28, 29-42.
  6. Folberg, J. (2015). Development of Mediation Practice in the United States. Revista Iuris Dictio, 14, 35-39.
  7. Golann, D., and Corman, M. (2010). Using evaluations in mediation, en AAA Handbook on Mediation, American Arbitration Association, 247, 327-341.
  8. Gonzalo, M. et al. (2011). Métodos alternos de solución de conflictos: herramientas de paz y modernización de la justicia. Madrid: Ed. Dykinson, S.L.
  9. Gozaíni, O. (1995). Formas Alternativas para la Resolución de Conflictos. Buenos Aires: Ed. Depalma.
  10. "” (2001). La mediación y el arbitraje en Argentina: situación actual. THEMIS Revista de Derecho, 43, 93-104.
  11. "” (2009). La mediación: una nueva metodología para la resolución de controversias. Ponencia presentada en el Congreso Internacional de Derecho Procesal, La Habana.
  12. Hill, C. (2012). Achieving the Promise of Mediation. Mediate, September 2012.
  13. Izuzquiza, M. (2008). El conflicto: diversos sistemas de resolución. Cartapacio de Derecho, (15), 1-13.
  14. Kovach, K. K., y Love, L. P. (1996). "Evaluative" mediation is an oxymoron. Alternatives to the High Cost of Litigation, 14 (3), 31-32.
  15. Krivis, J. (1999) The Five Stages of Mediation. Mediate. December 1999.
  16. Krivis, J., y McAdoo, B. (2000). A Style Index for Mediators. Mediate, August 2000.
  17. Legal Information Institute (2007). Alternative Dispute Resolution. Legal Information Institute.
  18. McGuinness, C. et al. (2010). Alternative dispute resolution: Mediation and Conciliation. Dublin: Law Reform Commission.
  19. Moore, C. (1988). The mediation process: Practical strategies for resolving conflict. San Francisco: Jossey Bass.
  20. Nauss Exon, S. (2007). Effects That Mediator Styles Impose on Neutrality and Impartiality Requirements of Mediation. University of San Francisco Law Review, 42, 577-620.
  21. Poveda, G. (2006). Medios Alternativos de Solución de Conflictos en Ecuador: La Mediación (Tesis de Grado). Quito: Universidad Andina Simón Bolívar.
  22. Riskin, L. (1996). Understanding mediators"™ orientations, strategies, and techniques: A grid for the perplexed. Harvard Negotiation Law Review, 1, 7-51.
  23. "” (1994). Mediator Orientations, Strategies and Techniques. Alternatives, 12, 111-114.
  24. Roberts, K. (2007). Mediating the Evaluative-Facilitative Debate: Why Both Parties Are Wrong and a Proposal for Settlement. Loyola University Chicago Law Journal, 39, 187-213.
  25. Roberts, M. (2002). Choosing The Right Mediator: A Guide to Effective Mediation Style, Mediate. March 2002.
  26. Sher, M. (2012). The High Cost of Failing to Prepare for Mediation, June 2012.
  27. Skjelsbaek, K. (1991). The UN Secretary-General and the mediation of international disputes. Journal of Peace Research, 28 (1), 99-115.
  28. Smith, J.D. (1994). Mediator impartiality: banishing the Chimera. Journal of Peace Research, 31 (4), 445-450.
  29. Vado, L. (2003). Medios alternativos de resolución de conflictos, CEJA Américas, 369-389.
  30. Wyckoff, A. P. (2000). An Investigation into the "facilitative-evaluative" debate regarding mediator styles. Scholar Works at University of Montana, 1-61.
  31. Zumeta, Z. (2016). Styles of Mediation: Facilitative, Evaluative, and Transformative Mediation, Mediate, July 2016.
  32. Legislation:
  33. Asamblea Nacional de la RepuÌblica de Ecuador (2009). CoÌdigo Orgánico de la Función Judicial (COFJ). 9 de marzo de 2009.
  34. Asamblea Nacional de la República del Ecuador (1998). Constitución Política de la República del Ecuador. Artículo 90. Registro Oficial No. 1 del 11 de agosto de 1998.
  35. Asamblea Nacional de la RepuÌblica de Ecuador (2008). Constitución de la República del Ecuador. Artículo 190. Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre de 2008.
  37. Consejo de la Judicatura. (2013). Plan Estratégico de la Función Judicial.