¿Cuál mismo es la ley aplicable al convenio arbitral en el Ecuador? Un análisis a propósito de las alegaciones de las partes en Pañaturi c. Petroecuador
DOI:
https://doi.org/10.18272/rea.i15.3793Palabras clave:
ley aplicable, convenio arbitral, ley de la sede, ley del contrato, principio de validación, derecho transnacionalResumen
A propósito del caso Pañaturi c. Petroecuador, se analiza el problema de la ley aplicable al convenio arbitral en Ecuador. Se presenta el problema con enfoques de distintas jurisdicciones para luego interpretar el Artículo 5 de la Ley de Arbitraje y Mediación, concluyendo que este prevé que la ley aplicable al convenio arbitral es la ley del contrato, aun cuando las partes no la hayan pactado expresamente. Esto pues: (i) el Artículo V de la Convención de Nueva York no prevé una regla de conflicto de leyes para determinar la ley aplicable al convenio arbitral; (ii) la solución que más se ajusta a las expectativas de los contratantes es adoptar la ley del contrato; y, (iii) el ámbito de aplicación del receptum arbitri implica que la ley de la sede aplique para los aspectos procedimentales del arbitraje aun aplicando la ley del contrato al convenio arbitral.
Descargas
Referencias
Arbitraje CCI No. 17146, Laudo Final, en ICC Dispute Resolution Bulletin No. 114, 2015.
Arbitraje Dallah Real Estate & Tourism Holding Co. v. Ministry of Religious Affairs, CCI No. 9987, Laudo Parcial.
Arbitration Act del Reino Unido, 1996.
Codificación del Código Civil, RO Sup. 46, 24/06/2005, Art 1454.
Código de Procedimiento Civil Francés, 2011.
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI), Ley Modelo de la CNUDMI Sobre Arbitraje Comercial Internacional (1985) con enmiendas hasta el 2006 (Ley Modelo CNUDMI), Artículos (Arts.) 1, 5-9 y 34.
Convención Sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (1958) (Convención de Nueva York), Art. V(1)(a) de la Convención de Nueva York.
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1737-16-EP/21, 21/07/2021, ¶40.
Corte de Apelaciones de París, Decisión del caso: Kout Food Group Company c. Kabab-Ji Sal Company, directorio general No. RG 17/22943 y Portalis No. 35L7-V-B7B-B4VAV, 23/07/2020.
Corte de Apelaciones de París, Decisión del caso: New Euro. Corporate Advisory Ltd v. Innova 5/LP-ès Qualités de Liquidateur de la Société Twelve Hornbeams Sarl, Rev. Arb. 847, 18/12/2018.
Corte Suprema del Reino Unido, Decisión del caso: Kabab-Ji SAL (Lebanon) (Appellant) c Kout Food Group (Kuwait) (Respondent) [2021] UKSC 48, 01/07/2021.
Corte Suprema del Reino Unido, Enka Insaat Ve Sanayi A.S. (Respondent) v OOO Insurance Company Chubb (Appellant) [2020] EWCA Civ 574, 09/10/2020 (Enka c. Chubb), ¶ 7-12.
D. HASHER, “The Review of Arbitral Awards by Domestic Courts – France”, en E. GAILLARD (ed.), The Review of International Arbitral Awards, IAI Series on International Arbitration, No. 6., Juris, 2010.
Decreto Legislativo No. 1071, Decreto Legislativo que norma el arbitraje, 01/09/2008, Perú.
E. CARMIGNIANI Y C. CEPEDA, “Implementación (parcial) en Ecuador de principios de la Ley Modelo CNUDMI, sobre arbitraje comercial. Retrospectiva histórica y necesidades”, Revista Ecuatoriana de Arbitraje, No. 8, 2016.
F. SOLIMENE, “The Doctrines of Kompetenz-Kopmetenz and Separability and their Contribution to the Development of International Commercial Arbitration”, en M. O’REILLY (Ed.), Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, Vol. 80 CIArb, 2014.
G. BORN, International Commercial Arbitration, 3ra. Ed., Kluwer, 2024, Seccion S 4.04. [A] (1) (b) (iv).
L. KIFFER, “National Report for France (2020 through 2021)”, en L. BOSMAN (ed.), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration, Kluwer Law International; ICCA & Kluwer Law International, Suplemento No. 114, 2020.
Law Commission del Reino Unido, Review of the Arbiration Act 1996: Final report and Bill, 2023 <https://cloud-platform-e218f50a4812967ba1215eaecede923f.s3.amazonaws.com/uploads/sites/30/2023/09/Arbitration-final-report-with-cover.pdf> (28/08/2024).
Ley de Arbitraje de Suecia (Swedish Arbitration Act), 1999, <https://sccarbitrationinstitute.se/sites/default/files/2022-11/the-swedish-arbitration-act_1march2019_eng-2.pdf>, 25/08/2024.
Ley de Arbitraje y Mediación (LAM), Artículo (Art.) 5, RO No. 417, 14/12/2006.
M. OROZCO, “Petroecuador Pierde arbitraje por más de USD 60 millones contra Pañaturi”, Primicias, Economía, 30/08/2022, <https://www.primicias.ec/noticias/economia/arbitraje-millonario-petroecuador-sinopec/> (28/08/2024).
Primera Sala de lo Civil de la Cour de Cassation francesa, Decisión en el caso: Kout Food Group abab-Ji SAL c. Kebab-Ji SAL, Arrêt N. 679 FS-B, Pourvoi N. K 20-20.260, 28/09/2022.
Restatement of the U.S. Law of International Commercial and Investor-State Arbitration, 2023.
Servicios Integrados Pañaturi S.A. c. Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP, Arbitraje ad-hoc), Laudo, 21 de febrero de 2022 (Pañaturi c. Petroecuador).
Swiss Federal Act on Private International Law (PILA), 2021.
