Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Iuris Dictio

Dossier

Núm. 20 (2017)

Dialogue as a weapon? The battle of regional tribunals against the fragmentation of international human rights law

DOI
https://doi.org/10.18272/iu.v20i20.920
Submitted
July 11, 2017
Published
2017-12-18

Abstract

The Inter-American Court of Human Rights, the European Court of Human Rights and the African Court of Human and Peoples"™ Rights maintain an ongoing "judicial dialogue". This article argues that the dialogue contributes mainly to two substantive aspects. First, it is a key element to avoid an internal fragmentation of International Human Rights Law. Second, it contributes to the legitimacy of each of the regional systems since it provides scope and content to the obligations established in each of the constituent treaties. It is concluded that, insofar as the dialogue is broadened and its use is consolidated, it will contribute to give more coherence to regional human rights protection systems.

viewed = 1516 times

References

  1. Cano, G. (2015). Diálogo entre jurisdicciones supranacionales de derechos humanos: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En M. Revenga y P. Cuenca (eds). El tiempo de los Derechos. Los Derechos Humanos en el Siglo XXI. Madrid: Editorial Dykinson.
  2. Carozza, P. y González, P. (2017). fte final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights: A reply to Jorge Contesse. International Journal of Constitutional Law, 15 (2), 436-442.
  3. Carrillo, J. (2009). fte European Convention on Human Rights. En F. Gómez, y K. De Feyter, (eds.). International Human Rights Law in a Global Context, (pp. 663-664). Bilbao: Deusto University Press.
  4. Dauvergne, C. (2007). Security and Migration Law in the Less Brave NewWorld. Social & Legal Studies. Canada: University of British Columbia.
  5. García, J., Nogueira, H. y Bustos, R. (2012). La comunicación entre ambos sistemas y las car- acterísticas del diálogo. En J. García, P. Fernández, P. Asantolaya y R. Canosa (eds.). El
  6. diálogo entre los sistemas europeo y americano de derechos humanos (pp. 79-83). Madrid: Civitas-Thompson Reuters.
  7. García, J. (2013). El diálogo entre el Tribunal de Derechos Humanos, los Tribunales Constitucionales y otros órganos jurisdiccionales en el espacio convencional europeo. En F. MacGregor y A. Herrera (eds.). Diálogo jurisprudencial en derechos humanos: entre Tribunales Constitucionales y Cortes internacionales: in memoriam Jorge Carpizo (pp. 219-241).
  8. Valencia: Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional.
  9. Garlicki, L. (2012). Conferencia Introductoria: Universalism v. Regionalism? fte role of the supranational judicial dialogue. En J. García y A. Coral (Eds). El Diálogo entre los Sistemas Europeo y Americano de Derechos Humanos (pp. 27-64). Madrid: Civitas.
  10. González, P. (2014). La implementación de la Convención Americana de Derechos Humanos en los Sistemas Jurídicos Nacionales: La Doctrina del Control de Convencionalidad. Santiago de Chile: Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA).
  11. Gross Espiell, H. (2000). Los Derechos Humanos no enunciados o no enumerados en el Constitucionalismo Americano y en el Artículo 29C de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 4, 145-172.
  12. Heyns, C., Padilla, D. y Zwaak L. (2009). A Schematic Comparison of Regional Human Systems. En F. Gómez, y K. De Feyter, (eds.). International Human Rights Law in a Global Context (pp. 163-171). Bilbao: University of Deusto.
  13. Kabasakal, Z. (2006). Forging A Global Culture of Human Rights: Origins and Prospects of the International Bill of Rights. Maryland: The Johns Hopkins University Press.
  14. Koskemieni, M. (2005). Global Pluralism: Multiple Regimes and Multiple Modes of Thought. Massachusetts: Harvard University Press.
  15. Neuman, G. (2008). Import, Export, and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights. The European Journal of International Law (pp. 101-123).
  16. Pauwelyn, J. (2003). Conflict of norms in public international law: how law relates to other rules of international law. Cambridge: Cambridge University Press.
  17. Piovesan, F. (2014). Derechos Humanos e impacto del Sistema Interamericano. En A. Von Bog- dandy, H. Fix-Fierro y M. Morales (eds.). Ius Constitutionale Commune en América Latina: Rasgos, potencialidades y desafíos (pp. 61-84). México: Universidad Nacional Autónoma de México, Max Plack Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht e Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional.
  18. Slaughter, A. M. (1994). A Typology of Transjudicial Communication. Richmond: University of Richmond Law Review.
  20. Steiner, C y Uribe, P. (2014). Convención Americana sobre Derechos Humanos comentada. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación de México, Fundación Konrad Adenauer y Konrad Adenauer Stiftung e. V.
  21. Trachtman, J. (2013). The Future of International Law: Global Government. Cambridge: Cambridge University Press.
  22. Von Bogdandy, A. (2014). Ius Constitutionale Commune Lationamericanum. Una Aclaración Conceptual. En A. Von Bogdandy, H. Fix-Fierro y M. Morales (eds.). Ius Constitutio- nale Commune en América Latina: Rasgos, potencialidades y desafíos. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Max Plack Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht e Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional.
  23. Convenciones, tratados y conferencias:
  24. ONU (1945). Carta de la ONU. Firmada el 26 de junio de 1945 en San Francisco.
  25. "” (1948). Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH). Adoptada el 10 de diciembre de 1948 en París.
  26. Comisión de la Unión Africana (1995). Protocolo a la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (Protocolo de Maputo), adoptada el 11 de julio del 2003 en Maputo.
  27. Comité creado por la Organización para la Unidad Africana [en la actualidad reemplazada por la Unión Africana] (1981). Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, adoptada el 27 de julio de 1981 en Banjul.
  28. Consejo de Europa (1950). Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convención Europea de Derechos Humanos), adoptada el 4 de noviembre de 1950.
  29. ONU (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR, por su sigla en inglés). Adoptado el 16 de diciembre de 1966 en Nueva York.
  30. "” (1969). Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena). adoptada el 23 de mayo de 1969 en Viena.
  31. OEA (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), suscrita, el 22 de noviembre de 1969 en San José.
  32. OMC (1994). Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, adoptado en Marrakech el 15 de abril de 1994.
  33. Legislación:
  34. Ministerio de Salud de Costa Rica (1995). Decreto Ejecutivo. No. 24029-S. Emitido el 3 de febrero de 1995, publicado en La Gaceta No.45 del 3 de marzo de 1995.
  35. Sentencias:
  36. Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (2013). Caso Rev Christopher Mitikila v. Tanzania, Aplicaciones 009/2011 y 011/2011. Sentencia de 14 de junio de 2013. Corte IDH (2001). Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72.
  37. "” (2006). Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006.
  39. "” (2009). Caso González y otras ("Campo Algodonero") Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, párr. 43.
  40. "” (2011). Caso Fontevecchia y D"™amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C No. 238.
  41. "” (2012). Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.
  42. "” (2012). Caso Artavia Murillo y otros (Fecundación in vitro) Vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257.
  43. "” (2016). Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318.
  44. Corte Suprema de Costa Rica (2000). Inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 24029-S de 3 de febrero de 1995. Sentencia de 15 de marzo de 2000. No. 2000-02306. Expediente No. 95-001734-007-CO.
  45. Grand Chamber (2005). Caso Hirst Vs. Reino Unido No. 2 (Application no. 74025/01). Senten- cia de 6 de octubre de 2005.
  46. TEDH (1976). Caso Handyside Vs. Reino Unido. Sentencia de 7 de diciembre de 1976.
  47. "” (1978). Caso Tyrer Vs. Reino Unido. Sentencia de 25 de abril de 1978. Serie A No. 72.
  48. "” (1989). Caso Soering Vs Reino Unido. Sentencia de 7 de julio de 1989. Serie A, No. 161.
  49. "” (2004) Caso Vo. Vs. Francia (No. 53924/00), GC. Sentencia de 8 de julio de 2004.
  50. "” (2005). Caso Siliadin Vs. Francia (No. 73316/01). Sentencia de 26 de julio de 2005.
  51. "” (2007). Caso Evans Vs. Reino Unido (No. 6339/05). Sentencia de 10 de abril de 2007.
  52. "” (2010). Caso Rantsev Vs. Chipre y Rusia (No. 25965/04). Sentencia de 7 de enero de 2010. Tribunal Penal Internacional para la Ex Yugoslavia (2001). Caso Fiscal Vs. Dragoljub Kunarac,
  53. Radomir KovacÌŒ y Zoran VukovicÌ (No. IT-96-23-T & IT-96-23/1-T). Sentencia de 22 de febrero de 2001.
  54. Observaciones, opiniones, recomendaciones e informes:
  55. Caldas, R. F. (2016). Acto inaugural del Año Judicial Interamericano 2016. Celebración del 113 Período Ordinario de Sesiones. San José, Costa Rica. 15 de febrero a 2 de marzo de 2016.
  56. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (2000). Caso Malawi African Association y Otros Vs. Mauritania, Comunicaciones Nos. 54/91, 61/91, 98/93, 164/97- 196/97 y 210/98. Decisión de 11 de mayo de 2000.
  57. Corte IDH (1999). Opinión Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16.
  58. "” (2014). Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de agosto de 2014. Serie A No. 21. "” (2016a).
  59. Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016. Serie A No. 22.
  60. "” (2016b). Informe anual 2016, p. 194.
  61. Corte IDH y TEDH. (2015). Diálogo transatlántico: selección de jurisprudencia del Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos / Corte Europeo de Derechos Hu- manos. Países Bajos: Wolf LP.
  62. ONU (2006). Comisión de Derecho Internacional. Fragmentation of International Law: Diffi- culties Arising from the Diversification and expansion of International Law: Report of the Study Group of the International Law Commission. UNGA A/CN.4/L.682. Agosto de 2006.