Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Iuris Dictio

Miscelánea

Núm. 18 (2016)

Transparencia y apertura de los tribunales de justicia en el siglo 21. Un problema que vale la pena investigar

DOI
https://doi.org/10.18272/iu.v18i18.785
Enviado
diciembre 15, 2016
Publicado
2016-12-01

Resumen

A primera vista, la transparencia y la publicidad del sistema judicial no parecen ser temas de particular actualidad. Los textos internacionales más importantes sobre derechos humanos, tales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Europea de Derechos Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, garantizan la tutela judicial efectiva (derecho a un juicio justo), incluyendo el derecho a un juicio público. De hecho, los juicios han sido públicos desde hace siglos. En consecuencia, cabe preguntarse ¿hasta qué punto es necesario tratar en una investigación científica la transparencia y la accesibilidad de los tribunales? Este artículo busca responder dicho interrogante. En este sentido, en primer lugar presento los nuevos niveles y elementos de la transparencia y la accesibilidad de los tribunales frente a la publicidad misma del juicio. A continuación, enumero las nuevas argumentaciones a favor y en contra de la transparencia y la apertura al público de los tribunales, surgidas en los siglos XX y XXI. Por último, listo algunos ejemplos en los que la transparencia y la accesibilidad presentan un reto para los tribunales, el legislador, los medios de comunicación o el público en general.

viewed = 515 times

Citas

  1. Barak, A. (2006). The Judge in a Democracy. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
  2. Engelmann, Klaus (1977). Prozeßgrundsätze im Verfassungsprozeßrecht. Berlin: Duncker & Humblot.
  3. Frost, A. (2013). Judicial Ethics and Supreme Court Exceptionalism. Georgetown Journal of Legal Ethics, 26 (3), 443-480.
  4. Fung, K. (2012). Supreme Court Health Care Ruling: CNN, Fox News Wrong On Individual Mandate. The Huffington Post, June 28.
  5. Galanter, M. (2004). fte Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts. Journal of Empirical Legal Studies, 1 (3), 459-570.
  6. Herrero, A. y López, G. (2010). Access to Information and Transparency in the Judiciary. Buenos Aires: Asociación por los Derechos Civiles.
  7. Liptak, A. (2007). Web Sites Listing Informants Concern Justice Dept., New York Times, May 22.
  8. Lithwick, D. (2006). Listen Up: fte Supreme Court"™s hot/cold audio-casting policy. Slate. com, November 28.
  9. Marder, N. S. (2009). From "Practical Obscurity" to Web Disclosure: A New Understanding of Public Information. Syracuse Law Review, 59 (3), 441-458.
  10. Miller, M. C. (2015). Judicial Politics in the United States. Boulder: Westview Press.
  11. Resnik, J.; Curtis, D. (2010). Re-presenting Justice: Visual Narratives of Judgment and the Invention of Democratic Courts. Yale Journal of Law & Humanities, 24 (1), 139-183.
  12. Resnik, J. (2006). Uncovering, Disclosing, and Discovering how the Public Dimensions of Court-Based Processes are at Risk. Chicago-Kent Law Review, 81 (2), 521-570
  13. Sellers, D. A. (2014). As Today"™s Tony Lewises Disappear, Courts Fill Void. Missouri Law Review, 79(7), 1021-1037.
  14. Strickler, V. J. (2014). The Supreme Court and the New Media Technologies. In R. Davis (ed.). Covering the United States Supreme Court in the Digital Age (pp. 397- 411). Cambridge: Cambridge University Press.
  15. Westley, B. (2010). Access to Plea Agreements. Reporters Committee for Freedom of the Press, Summer: 1-5.
  16. Youm, K. H. (2012). Cameras in the Courtroom in the Twenty-First Century: the U.S. Supre- me Court Learning From Abroad? BYU Law Review, 2012 (6), 1989-2032.
  17. International Conventions and Judicial Procedures:
  18. Administrative Office of the United States Courts (2011). A Journalist"™s Guide to the Federal Courts.
  19. The US Supreme Court (2015). "Requirements and Procedures for Issuing Supreme Court Press Credentials".
  21. United States Courts (2014). Code of Conduct for United States Judges.
  22. UN Assembly (1966). The International Covenant on Civil and Political Rights adopted by General Assembly. Resolution 2200A (XXI) of 16 December 1966.