El precedente en el derecho internacional de inversiones: el valor argumentativo de decisiones arbitrales previas

Jose Gustavo Prieto Muñoz

Resumen

El artículo estudia el uso de laudos anteriores en el arbitraje de inversiones, donde tanto las partes y tribunales arbitrales recurren frecuentemente a decisiones arbitrales previas para justificar y argumentar sus propias decisiones. En este sentido, las decisiones arbitrales previas han sido usadas para para dar forma a normas abstractas como el estándar de Trato Justo y Equitativo. Al respecto, se puede afirmar que la referencia de tribunales arbitrales a casos anteriores no solo es referencial, sino que forma parte de la construcción misma de obligaciones que son exigidas a los estados. El presente artículo estudia diferentes explicaciones que tanto la doctrina y los propios tribunales arbitrales han desarrollado para conceptualizar el uso de decisiones arbitrales previas en el derecho internacional de inversiones. Adicionalmente, se argumenta sobre la necesidad de concebir a estas decisiones previas como una expresión de ejercicio de autoridad pública por parte de arbitrajes de inversión.


DOI: http://dx.doi.org/10.18272/iu.v22i22.1187

Palabras clave

Legitimidad; Precedente arbitral; Derecho internacional de inversiones; Autoridad pública

Texto completo:

PDF

Referencias

Bogdandy, A. (2014). Common Principles for a Plurality of Orders: A Study on Public Authority in the European Legal Area. International Journal of Constitutional Law Oxford, (12), 987.

Bogdandy, A. y Venzje, I., (2014). In Whose Name? A Public Law Teory of International Adjudication. Oxford: Oxford Univ. Press.

De Brabandere, E. (2012). Arbitral Decisions as a Source of International Investment Law. En Tarcisio Gazzini y Eric de Brabandere. International Investment Law: The Sources of Rights and Obligations. Boston: Martinus Nijhof.

Dolzer, R, y Stevens, M. (1995). Bilateral investment Treaties. Boston: Martinus Nijhof.

Dolzer, R. / Schreuer, C. (2008). Principles of International Investment Law. Boston: Oxford University Press.

Hall, R. y Biersteker, T, (2002). Te Emerge of Private Authority in the International System. Cambridge Studies in International Relations 85, 4. Cambridge: Cambridge University Press.

Jefery, P. (2007). Precedent in Investment Treaty Arbitration: A Citation Analysis of a Developing Jurisprudence. Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, 24 (2), 129-158.

Kishoiyian, B. (1993). Te Utility of Bilateral Investment Treaties in the Formulation of Customary International Law. Northwestern Journal of International Law & Business, 14 (2), 327-375.

Mills, A. (2011). Antinomies of Public and Private at the Foundations of International Investment Law and Arbitration. Journal of International Economic Law, 14 (2,1), 469-503.

Porterfeld, M. (2006). An International Common Law of Investors Rights. Journal ofInternational Law, 27, 84-85.

Schill, W. (2009). Te Multilateralization of International Investment Law. Boston: Cambridge University Press.

— (2010). International Investment Law and Comparative Public Law. Oxford: Oxford University Press.

Schreuer, C. (2001). Te ICSID Convention: A Commentary on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States. Nueva York: Cambridge University Press.

Sornarajah, M. (2000). Te Settlement of Foreign Investment Disputes. Chicago: Kluwer Law International.

— (2004). Te International Law on Foreign Investment. Boston: Cambridge University Press.

Titi, C. (2013). Te Arbitrator as a Lawmaker: Jurisgenerative Processes in Investment Arbitration. Te Journal of World Investment & Trade, 14, 829-851.

United Nations Conference on Trade and Development. (2015). IIA Note issue 2.

Zhan, J et al. (2018). La Inversión y las nuevas políticas Industriales. UNCTAD. Ginebra: Naciones Unidas.

Sentencias:

ICSID (2006). Azurix Corp. v. La República Argentina (I), No. ARB/01/12, Award.

— (2007). Saipem S. p, A. v. People`s Republic of Bangladesh. No. ARB/05/7, Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures.

— (2010). Burlington Resources Inc v. la República del Ecuador, No. ARB/08/5, Decision on Jurisdiction.

— (2010). Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine, No ARB/09/11, Award.

— (2012). Occidental Petroleum Corporation and Occidental Exploration and Production Company v. Republic of Ecuador (II), Case No. ARB/06/11, Award.

UNCITRAL (2002). United Parcel Service of America Inc (UPS) v. Government of Canada. No. UNCT/02/1, Award on Jurisdiction.

— (2006). International Tunderbird Gaming Corporation v Te United Mexican States, NAFTA arbitration under the UNCITRAL Arbitration Rules, Separate Opinion Tomas W. Wälde.

— (2009) Glamis Gold, Ltd. v United States of America. UNCITRAL Rules, Award, (2009).

Convenciones, tratados y conferencias:

ONU (1945) Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (ECIJ). La CIJ comenzó a funcionar 6 de febrero de 1946.

ONU (1958). Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras: UNCITRAL. Adoptada por la Asamblea Nacional el 19 de agosto de 1961.

ONU (1969). Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Adoptada por Decreto Ejecutivo el 28 de julio de 2003.

ONU (2015). United Nations Conference On Trade And Development. IIA Note issue 2, 2015.

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.