Iuris Dictio

Miscelánea

Núm. 36 (2025)

El problema del nexo ontológico en la atribución de responsabilidad penal en el Ecuador

DOI:
https://doi.org/10.18272/iu.i36.3718
Enviado
diciembre 11, 2024
Publicado
julio 16, 2025

Resumen

Dentro de la estructura de los delitos materiales no se puede avanzar al análisis de las categorías normativas de la tipicidad objetiva sin antes tener por acreditada la necesidad de que el resultado penalmente relevante haya sido determinado ontológicamente por la acción/omisión de un agente. El Código Orgánico Integral Penal se refiere de forma impropia a ese nexo de determinación, reduciéndolo al concepto de nexo de causalidad, lo que puede conducir a soluciones político-criminales indeseables. En aras de que no se sacrifique la eficiencia epistémica del proceso en el Ecuador, en este trabajo se abordará el dilema de la causalidad, identificando sus límites y problemas, y proponiendo alternativas para reducir el riesgo de error en la decisión de la quaestio facti.

Referencias

  1. Bárcena, A. (2013). La causalidad en el derecho de daños (Tesis de doctorado, Universitat de Girona).Tesis Doctorals en Xarxa. http://hdl.handle.net/10803/108448
  2. Bunge, M. (1997). La causalidad: El principio de causalidad en la ciencia moderna (ed. ilustrada). Editorial Sudamericana.
  3. Cancio Meliá, M. (2013). El caso Contergan cuarenta años después. Foro Jurídico, 12, 399–405. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/forojuridico/article/view/13834
  4. Engisch, K. (2008). La causalidad como elemento de los tipos penales (M. Sancinetti, Trad.). Hammurabi. (Trabajo original publicado en 1931).
  5. Ferrante, M. (2013). Filosofía y derecho penal. Ad-Hoc.
  6. Frister, H. (2022). Derecho penal: Parte general (2.ª ed.). Hammurabi.
  7. Gimbernat Ordeig, E. (1997). La omisión impropia en la dogmática penal alemana. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 50(1), 5–112.
  8. Gimbernat Ordeig, E. (2000). La causalidad en la omisión impropia y la llamada “omisión por comisión”. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 53(1), 29–132. https://revistas.mjusticia.gob.es/index.php/ADPCP/article/view/424
  9. Honoré, T. (2013). Condiciones necesarias y suficientes en la responsabilidad extracontractual. Revista Chilena de Derecho, 40(3). https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-34372013000300018
  10. Jakobs, G. (1997). Derecho penal: Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación (J. Cuello Contreras & J. L. Serrano González de Murillo, Trad.). Marcial Pons; Ediciones Jurídicas y Sociales.
  11. Kaufmann, A. (1961). Das Schuldprinzip: Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung (Heidelberger rechtswissenschaftliche Abhandlungen, N.F. 9). Verlag Winter.
  12. Kindhäuser, U., & Zimmermann, T. (2024). Derecho penal. Parte general (Í. Reyes Romero & L. Solavagione, Trads.). Tirant lo Blanch.
  13. Mackie, J. (1974). The cement of the universe: A study of causation. Oxford University Press.
  14. Moore, M. (2011). Causalidad y responsabilidad: Un ensayo sobre derecho, moral y metafísica (T. J. Schleider, Trad.). Marcial Pons.
  15. Nino, C. S. (1989). Ética: Derechos humanos. Un ensayo de fundamentación (2.ª ed. ampliada y revisada). Astrea.
  16. Pérez-Barberá, G. (2006). Causalidad, resultado y determinación: El problema del presupuesto ontológico de los delitos de resultado en ámbitos estadísticos o probabilísticos. In dubio pro reo y “certeza” en la determinación probabilística. Ad-Hoc.
  17. Puppe, I. (1980). Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 92(4), 863–911. https://doi.org/10.1515/zstw.1980.92.4.863
  18. Puppe, I. (2008). El resultado y su explicación causal en derecho penal. InDret, 4. https://indret.com/el-resultado-y-su-explicacion-causal-en-derecho-penal/
  19. Samson, E. (2004). Imputación del resultado y riesgo: Interrogatorio crítico a la teoría de la imputación objetiva. En M. A. Sancinetti (Comp.), Causalidad, riesgo e imputación: 100 años de contribuciones críticas sobre imputación objetiva y subjetiva (pp. 383–402). Hammurabi.
  20. Sancinetti, M. (2022). Casos de derecho penal. Parte general (3.ª ed. reelaborada y ampliada). Hammurabi.
  21. Silva Sánchez, J. M. (1986). El delito de omisión: Concepto y sistema. J. M. Bosch Editor.
  22. Silva Sánchez, J. M. (2025). Derecho penal. Parte general. Civitas.
  23. Spector, H. (2011). The MMTS analysis of causation. En R. Goldberg (Ed.), Perspectives on causation (pp. 1–22). Hart Publishing. https://ssrn.com/abstract=2160531
  24. Welzel, H. (1956). Derecho penal (C. Fontán Balestra, Trad.). Roque Depalma.
  25. Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento n.o. 180, 10 de febrero. Última reforma: 2 de abril de 2025. (2014).

Derechos de autor 2025 Diego Xavier López Jara

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.