L
os temas que aborda esta edición de #PerDebate, aglutinados bajo el
sugerente título de Mass Media para Multiaudiencias, son de particular
interés para el Colegio de Comunicación y Artes Contemporáneas COCOA
de la Universidad San Francisco de Quito USFQ. Además de ser transversales
a todas las mallas curriculares de nuestras carreras, incluida la de Periodismo,
creemos que deberían ser transversales a todo tipo de producción de conocimiento. Si echamos un vistazo a la tabla de contenidos del volumen que tienen
en sus manos, verán que se discuten temas recurrentes, y ciertamente relevantes, acerca del ejercicio del periodismo, tales como la libertad de expresión, la
investigación periodística, los efectos de las nuevas tecnologías de la comunicación o los derechos humanos.
Sin embargo, el valor añadido de esta edición de #PerDebate es que estos
temas recurrentes se abordan desde perspectivas puntuales, como por ejemplo, las controversias alrededor de las divisiones entre lo global y lo local en el
mundo actual; las diferencias de género y los derechos de las mujeres, tanto
aquellas que ejercen el periodismo como aquellas que son objeto de coberturas periodísticas; el liderazgo femenino y las esferas de acción de las mujeres
en la profesión periodística de hoy; las microhistorias como puntos de partida
para cuestionar no solo las macrohistorias sino todo aquello que se constituye
como “macro;” los puntos de vista de las minorías de varios tipos, sean estas
raciales, étnicas, regionales, nacionales o sexuales, en relación a las ya habituales denuncias de exclusión y a las controversias en torno al difícil concepto de
inclusión; o las críticas a conceptos como la democracia, los derechos humanos, la ley y el derecho, la familia, la igualdad, la religión y la espiritualidad, o el
espacio público –por nombrar algunos– que provienen desde las subjetividades sexogenéricamente diversas y las comunidades LGBTIQ.
En Mass Media para Multiaudiencias, hemos hecho un esfuerzo especial por
debatir el periodismo, no desde los metarrelatos o desde las grandes narrativas,
sino desde las experiencias específicas de las diversidades y las multiplicidades,
desde la fragmentación y las disidencias, desde las periferias y las marginalidades, es decir, desde aquellas perspectivas que en modo alguno son consideradas normales, naturales, convencionales, normativas o mainstream. Esta
no es una tarea fácil. Tendemos a pensar que una historia o un acontecimiento
son importantes, o merecen ser contados –o merecen ser “llorados,” como diría
Judith Butler en su libro Marcos de guerra: Las vidas lloradas (2010)– cuando
son “universales”. Lo que cuesta comprender, porque justamente es así como
funcionan las estructuras de dominación, es que cualquier “universalidad” no
es más que una perspectiva, puntual y “micro” como cualquier otra, que se ha
posicionado como dominante, hegemónica y “macro” en una sociedad dada y
en un momento histórico determinado.
Queremos poner al centro de nuestras reflexiones el reconocimiento de
que el mundo es un lugar en el que al menos la mitad de las personas que lo
habitan son mujeres, que aunque los valores predominantes de las sociedades
y culturas de Occidente provienen de tradiciones grecorromanas, cristianas y
euronorteamericanas, la mayor parte del mundo es asiática, medio-oriental,
africana, india, latina e indígena; y que, si aceptamos de modo axiomático
(como diría Eve Sedgwick) que no existen dos personas iguales en el mundo,
tampoco podemos esperar que sus formas de relacionarse y formar familias,
de existir en cuerpos generizados, o de expresar sus formas de desear estén
circunscritas por dicotomías tan simplistas como hombre/mujer, masculino/
femenino o heterosexual/homosexual.
Aunque en esta edición de #PerDebate subyace un interés solidario por la
inclusión de voces marginalizadas, es importante subrayar que la inclusión,
por sí misma, rara vez tiene la suficiente fuerza transformadora de la sociedad
o de las estructuras que mantienen las exclusiones. Por el contrario, la simple
inclusión tiende a dejar las cosas como están. Modifica un poco los contornos
de las condiciones de aceptación de ciertas diferencias –es decir, “incluye”
solamente aquellas diferencias que no son muy desequilibrantes del statu quo–
pero refuerza las barreras excluyentes de aquellas diferencias más radicales. Es
nuestra aspiración que las reflexiones y discusiones impresas en estas páginas
susciten formas de acción y transformación social radicales que subviertan esas
barreras, que nos conduzcan a salir de nuestras zonas de confort y que cuestionen nuestras certezas epistemológicas alrededor de lo que creemos que somos
o debemos ser, de lo que consideramos como verdadero o lo que debería ser.